У водія забирають квартиру через халатно оформлене ДТП
24-02-2009
Журналісти каналу СТБ звернулися до адвокатської компанії за експертною оцінкою дій правоохоронних органів під час оформлення ДТП та рішення суду у конкретній справі.
Учасником дорожньо-транспортної пригоди став Mercedes-Benz, який на момент ДТП значився як кузов. Більше того, на цьому автомобілі знаходилися номерний знак “Транзит”, який не був за ним закріплений.
Цей Mercedes-Benz зіштовхнувся з автомобілем Mazda.
Правоохоронці були зобов’язані:
- перевірити документи на Mercedes-Benz ;
- скласти протокол про адміністративне правопорушення водієм Mercedes-Benz (стаття 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
У цій ситуації працівники ДАІ на місці не дали, або, швидше за все, не захотіли дати належну правову оцінку. Суд виніс рішення на користь особи, яка тільки через місяць після ДТП стала власником автомобіля Mercedes-Benz.
Станом на сьогодні новий власник Mercedes-Benz домігся арешту на квартиру, яка вже перебуває під заставою в банку. Він вимагає продати цю нерухомість, щоб отримати відшкодування.
У цій ситуації законних підстав для майнового відшкодування немає, переконаний адвокат Андрій Нечипоренко. На момент ДТП власником кузова (а саме так у базах правоохоронців значився Mercedes-Benz) була юридична особа.
Право на відшкодування має виключно та особа, якій або майну якої була завдана шкода (частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України). Отже, у цій ситуації позиватися могла виключно та особа, за якою був зареєстрований кузов автомобіля.
Окрім того, відшкодовуванню підлягає не шкода, завдана автомобілю Mercedes-Benz, а шкода, завдана кузову автомобіля, вартість якого значно поступається вартості іномарки.
Накладення арешту на квартиру, яка вже знаходиться в іпотеці, з подальшим наміром її реалізувати порушує права іпотекодержателя – банку та суперечить правовій суті іпотеки.
Призначення іпотеки полягає в тому, щоб банк, який перший зареєстрував іпотеку квартири, має пріоритетне право перед будь-якими особами отримати задоволення грошових вимог за рахунок цього майна у випадку, якщо кредитний договір не буде виконано (частини 6 і 7 статті 3 Закону України “Про іпотеку”).
Звернення стягнення на заставлене майно боржника іншими особами, фактично, нівелює поняття і призначення правового інституту іпотеки, та може призвести до повного краху іпотечної та кредитно-банківської системи.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
Посол відсудив квартиру сусідів
До переліку новин
